功利主义案例（如何反驳功利主义）
如何反驳功利主义
那我们来尝试找一些极端例子（就是为maximise utility而代价比较巨大的例子）
一位死者，捐献了健康的器官救助了其他病患，这个是符合功利主义定义，并且在常规意义上来讲，在大多数人的认知中是道德的。
如果有两位病患A和B，通过器官移植A的治愈几率只有20%以下，而B的治愈几率有80%以上，是否应该放弃对A的治疗并且把其相应的健康器官捐献给B呢？若以功利主义来判定，A应该放弃治疗奉献生命。很显然，这种做法是否道德是一件很值得商榷的事。
继续如此推断，若是有一位健康者来医院做身体检查，假设杀掉他可以捐献出10个健康器官，救治10位病患，那么医院的医生该不该杀掉他呢？以功利主义来判定，应该杀掉这位健康者并救治10位病患。医院杀掉这位健康者的行为明显事不道德的。
功利主义测试fail
著名的Phillip Morris Study，关于吸烟是否正确的探讨
简单复述的话，这个研究是说，吸烟是可以提高社会整体利益的。为什么呢？因为吸烟者的高赋税为政府和国家提高了税收，而这部分税收可以用来发展教育医疗等社会福利；吸烟者带动了烟草这个产业，很多人能够就业；还有由于吸烟者增加，有更多的人死得早了，节省了国家的养老福利和医疗开销。这些利益加起来大于了吸烟者由于健康危害而造成的损失。
所以，以功利主义来判定，吸烟是一件利国利民的好事。吸烟有害健康提倡明显是不道德的。
功利主义测试fail
再来一个假设性的例子假设一个汽车公司生产商发现一批车有问题，会威胁到驾驶者的人身安全，需要召回检修。然后生产商做了这样的计算
假设一次死亡案例需要赔偿200万，一次伤残案例需要赔偿50万，该汽车目前销量是1000人，有50%的人可能受伤，10%的人可能死亡（为了计算简单，就瞎编点数据了）。那么不召回检修，等待赔偿的损失是500x50+100x200=450,000,000=4亿5千万
若是召回检修，该生产商将损失10亿
若单纯以功利主义来判定，该生产商应该不召回检修，接受死亡和伤残的赔偿。这显然是不道德的。
功利主义测试fail
其实中国历史上也有非常典型的极端功利主义例子打倒地主财产均分给人民，然后吃大锅饭嘛（咳咳）
为何是功利主义思维的例子。因为在这个共产行为的背后，存在的是这样的思维假设一个地主每天赚取1000元，而他每日花销是500元，其中能带来较大幸福感的花销是100元（比如食物，水，追求更高生活质量的消费等等），能带来很小幸福感的浪费性花销是400元（比如社交，买买买，装饰摆设等等）而这些花销只能带来约等于40元的幸福感。那么这位地主每天用1000元得到的幸福感是100+40=140元
若是将这位地主的1000元钱平均分给100个人，那么每个人都能用10元钱去换取面包和水，最大化的发挥金钱获取幸福感的过程，那么所有人每天用1000元得到的幸福感就是1000元
在这种逻辑下，若以功利主义来判定，强制性共产是道德的。因为这样的话可以最大化的利用到所有的财产和资源以换取最大多数人的最大幸福。
关于边沁功利学说的一段叙述的疑问 求助达人
我们可以看到边沁的那个尺度
这就好比之间的数轴。快乐是部分高级与否，程度有差别。高兴坏了，和有一点小高兴，程度就不一样。
然后反功利主义者，本身他们的尺度就有几个
快乐分高级、中级、低级、卑劣。
痛苦也分高级、中级、低级、卑劣。
那么在衡量偏好的时候，边沁就用一把尺子衡量，那么所有偏好在一把尺上
反功利主义者先按级别排列偏好上中下，再区分痛苦快乐就好比不同的单位1元、1角、1分，怎么能够忽略单位而直接简单相加？偏好被分了级别就不能平等衡量，因为我们没有办法说明这个级别距离下一个级别的差是多少。
也就不能像用一把尺子那样简单相加相对比。
级别和程度不一样是1元和1角；1元和2元的差别。
什么是公正（1）———功利主义者的看法
我们 从一个经典的“电车难题”开始吧。
这个问题，在我们的生活中也有非常生活化的版本，即“我跟你妈掉水里了，你救谁？”（，这两个问题在本质上还是不同的，我们将会在后续的文章中分析这个生活化的案例）
在功利主义者的眼中，是可以牺牲一个人而挽救五个人的。功利主义者的主要论点，是“最大幸福原则”。只要行为是满足“整个社会整体福利的增加，那么就是可以做的”。
边沁认为自然的人权观念，是“踩在高跷上的废话”。他所开创的哲学思想体系至今对政策制定者和经济学家都有着强有力的影响。其主要的观点就是“道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦”
我们从一个案例中，理解一下边沁的思想。
边沁曾提出一个计划，就是通过为穷人建立一个自主筹款的救济院而改进“乞丐管理”。边沁认为，在街上遇到乞丐，会降低行人的幸福感。心肠软的人，看到乞丐会心生同情之苦；心肠硬的人，看到了则会心生厌恶之情。，边沁建议将乞丐从街上赶走，并将他们局限于救济院之内。在救济院内，每一个乞丐都不得不工作以支付他的生活费用。（这其实就存在一个问题，就是“如果真的有工作，那本身就不会有这么多乞丐”）
边沁认为，这种方式，公众所减少的痛苦的总量，是超过那些被迫工作的乞丐所感受的不幸福。
强迫乞丐似乎还好，如果回归到古罗马时期的斗兽场，那么是不是把异教徒扔给竞技场的狮子，也是合理的呢？
功利主义者认为，这种行为是不合理的。虽然暂时看，通过这种残酷的游戏而获得的总体快乐更多。长远看，这样的游戏会使人们变得粗野，因而引起更多的暴力；抑或会引起潜在受害者的恐惧。
我们再思考另一个问题，“如何去衡量、合并和计算幸福？”
我们如何判定，在斗兽场中，“快乐的总量，大于痛苦的总量？”
同样的，我们如何去衡量阅读的快乐和打游戏的快乐，在量上是同等的呢？
似乎，我们当前社会就有一个答案“钱”，如果伤害了对方，那么补偿钱财就是一种方式。
比如福特汽车，曾经推出的一款汽车，设计上有缺陷。当被追尾的时候，它的油箱容易爆炸。福特算了一笔账，认为召回汽车并修复 缺陷的成本大概是1.37亿美元。而按照正常的车祸概率，如果出了油箱爆炸的事情，那么福特将可能面临4950万美元的总赔付——按照每个出车祸的人赔付20万美元来算。
得知这一研究，陪审团异常愤怒，要求福特作出1.25亿美元的惩罚性赔偿。
陪审团愤怒的是什么呢？给人命定价是不对的？还是20万美元太少了呢？
如果不是人命，而只是器官，残疾等稍微轻一点的事故，提升赔付的标准，是不是又可以接受了呢？
一下，边沁的功利主义存在两个问题
功利主义的另一个代表约翰·斯图亚特·密尔做了一些解释。
密尔是一个天才，3岁学会希腊语，8岁学拉丁语，13岁就写成了罗马史。20岁的时候，精神崩溃了。
针对边沁理论的第一个问题。
密尔在《自由论》中提出了两个颇有现代气质的论点
这些论点似乎非常具有自由主义的气质，密尔却是出于功利的角度来分析的。
密尔认为，功利主义应该把目光放的长远一点，从长远来看尊重个体自由和表达异议会导向最大的人类幸福。
为什么呢？
密尔认为，反对性的意见可能是正确的，既是不正确，也会对正统的观点发起挑战，从而防止正统的观点变成硬性的教条和偏见。，强迫成员接受习俗的社会可能会陷入一种荒谬的一致性，从而剥夺了自身促进社会进步的能量和活力。
而边沁理论的第二个问题，密尔则认为我们可以区分高级的快乐和低级的快乐。边沁则认为，快乐就是快乐，痛苦就是痛苦。
曾经有一个有趣的社会调查，调查大家认为最好看的电影。调查的结果包含了《拯救大兵瑞恩》《哈姆雷特》《断魂蓝桥》之类的经典电影。，让人们选择一个想看的电影的时候，人们更多的喜欢去选择《哈利波特》《加勒比海盗》等娱乐性更强的电影。
密尔认为，当我们用到一些更加高级的能力而获取快乐的时候，是一种高级的快乐。反之，则是低级的快乐。而我们应该去追求更高级的快乐，即使有时候我们忍不住诱惑，会去获取低级的快乐。
功利主义是一种让人觉得略显冷血且精于算计的思想，密尔的思想则为其补充了一些人性的的温暖。
边沁认为自己是一个伟大的哲学家，他认为自己死后应该保留遗体，以激励未来的思想家。并且认为自己的追随者将来开会的时候，应该将他记录为出席。于是国际边沁协会的创立会议上，他被记录为“出席，但未投票”
边沁的头颅曾被学校的学生偷走。学生以此向学校索要赎金，并把赎金捐赠给了慈善机构。
一个伟大的思想家，即使死后，也依然未社会的最大福利作出贡献。
可敬。
玛格丽特号船长吃人的案例中船长遵循什么样的价值观
结合当时的社会观念，在船长的人生观中，在生存环境的逼迫下，为了让大多数人活下来，有人必需做出牺牲。况且，帕克是一个孤儿，没有家庭和亲人需要赡养。其它三名水手，都有家庭和亲人，救活了这三人，也救活了三个家庭，与三名水手有影响的亲人都得到了利益，这不仅是一条生命对三条生命，而是一对十，一对二十，甚至更多。牺牲帕克，获得的总体利益，累积起来是最高的！因而，杀死帕克是正确的。
船长行为符合18世纪英国政治哲学家边沁提出的“功利主义”理论。边沁认为一个行为是否正确和公正，只看这个行为的结果，是否带来了最大的快乐和最小的痛苦。用快乐的总和，减去痛苦的总和，得到了“效用”，任何行为，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社会“效用”又是个人“效用”的累积，因而，所谓公正、道德的社会行为，就是为最大多数人谋取最大的利益。